Нашла очень интересную стать про Беличанский лес.
Оказалось, что вопрос, не такой уж и простой. на самом деле этому спору уже более 100 лет.
Для тех кому эта тема будет очень интересна специально желаю перепост с сайта http://irpin.today
Исторический и юридического обзора всей истории Беличанского леса.
ЧАСТЬ 2: Беличанский лес загадка СОВЕТСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА?
За всю свою тысячелетнюю историю Киев был княжеским, Татарским, Литовским, Польским Российским, Украинским и Немецким городом (надеюсь никого не пропустил). В период с 1494 по 1835 г в Киеве действовало Магдебургское право (право городского самоуправления). Соответственно, в разные периоды времени были различны не только границы города, но и способы их установления, а также правовые последствия их установления. Для описания всех этих изменений, как мне кажется, необходима диссертация, и даже не одна.
Нас же интересует сейчас не история Ирпеня и Киева, а история с точки зрения земельной юриспруденции.
С точки зрения юриспруденции современная Украина является правопреемником УССР (их было две: с 1919 по 1937 – Украинская Социалистическая Советская Республика, а с 1937 по 1991 г. – Украинская Советская Социалистическая Республика). При этом УССР не являлось ни правопреемником Российской империи, ни Украинской народной республики, ни Директории и фактически осуществляло государственное строительство с нуля. Поэтому для понимания ситуации с современными границами города Киева необходимо проанализировать именно законодательство УССР и современной Украины.
За период с 1919 по настоящее время как минимум 5 раз изменялись украинские конституции (1919, 1929, 1937, 1978, 1996), 4 раза изменялись украинские земельные кодексы (1922, 1970, 1990, 2001). Количество остальных законодательных изменений вообще тяжело сосчитать. Часто эти изменения не согласовывались друг с другом. Например Земельный кодекс УССР 1922 г. продолжал действовать до 1970 г., хотя за это время уже трижды поменялась Конституция УССР и несколько раз менялась система административно-территориального устройства.
Я не буду утомлять читателя детальным юридическим анализом каждого изменения, однако для понимания ситуации необходимо акцентировать внимание на наиболее важных моментах.
Первая Конституция УССР была принята в 1919 г. в Харькове и предусматривала такую систему власти:
В период с 1919 по 1932 г. система территориального устройства Украины несколько раз менялась: от «губерния-волость-уезд-сельсовет (горсовет)» до знакомой нам системы «область-район-сельсовет (горсовет)», которая существует до сих пор.
В 1937 г. Конституция УССР 1937 г. («Сталинская конституция») ввела знакомую нам систему советов: теперь граждане выбирали не только депутатов своего местного сельсовета (горсовета), а и депутатов районного, областного и республиканского совета, а также депутатов ВС СССР. Соответственно появилась вертикаль подчинения – сельсовет (горсовет) подчинялся районному совету, районный – областному, областной – республиканскому, республиканский – союзному (система построения власти «сверху-вниз»). Эта же система сохранилась в Конституции УССР 1978 г. и с незначительными изменениями уже и в Конституции независимой Украины 1996 г. (без ВС СССР).
В каждой системе важны исключения. Хотя прямо советские конституции этого не предусматривали, однако ими допускалось, чтобы отдельные города имели особый статус подчинения. Для примера: города Киев и Севастополь имели республиканский статус и ВС УССР, г. Ирпень имел областной статус и подчинялся Киевскому областному совету
Однако для нас более интересным является другое исключение. В 1932 г. в Конституцию УССР были внесены изменения, которые предусматривали, что отдельные сельские или поселковые советы могут быть подчинены другим — более крупным городским советам. Ни в одной из последующих украинских конституций таких норм больше не было, однако соответствующая практика их применения осталась. Для примера – в 1962 г. горсовету г. Ирпень были подчинены советы пгт. Гостмель, Буча, и Коцюбинское, горсовету г. Харцизск был подчинен совет города Зугрес в Донецкой обл., в 1981 г. горсовету г. Киева был подчинен совет пгт. Пуща–Водица.
Казалось бы а в чем проблема? Если это вызвано хозяйственной необходимостью, то почему бы не подчинить один местный совет другому? Однако проблема существует и называется она «нарушение принципа равенства». Подчинение, одного населенного пункта другому, автоматически порождает ситуацию, когда органы власти, избираемые жителями одного населенного пункта становятся главнее органов власти, избираемых жителями другого!!!
Простым языком жители Ирпеня выбирали органы власти для жителей Бучи и Гостомеля!
В советские времена, это имело скорее теоретическое значение, но после провозглашения независимости Украины и появления понятия «коммунальная собственность», этот теоретический вопрос резко приобрел практическое значение – границы полномочий совета стали определять границы прав собственности территориальной общины, в том числе и прав общины на землю.
Кроме того, нарушение принципа равенства влекло за собой еще и конфликт статусов между жителями города и его пригородов. Безусловно, крупный город практически всегда имеет большее хозяйственно-экономическое значение, чем село или поселок. Соответственно городские власти, как правило, имеют большее политическое влияние в государстве (это не факт — вопрос для знающих: Кто главнее в неофициальном ранге влиятельности – мер Киева или сельский голова в Козине ?), а значит интересы большого города, всегда будут рассматриваться как приоритетные. Поэтому горожане часто на подсознательном уровне считают себя главнее чем жители пригородов. По моим наблюдениям многие киевские чиновники искренне возмущались от того, что вопрос расширения территории Киева необходимо согласовывать жителями окрестных сел. Наиболее точно эту точку зрения выразил один бывший депутат Киевсовета фразой: «О чем с этими «колхозниками» договариваться? Мы проведем свои границы через Верховную Раду, а они пусть потом обжалуют».
В первом земельном кодексе УССР, который был принят Всеукраинским съездом советов в 1922 г. была сделана попытка предотвратить подобные конфликты.
Главной особенностью этого кодекса было разделение всех земель на земли государственного земельного фонда, которые управлялись Наркоматом земельных дел УССР[1] и на земли городов и поселков городского типа, которые управлялись соответствующими горсоветами (Вам последняя земельная реформа 2012-2013 гг. ничего не напоминает?).
В черте городов и поселков не действовали нормы земельного кодекса — вместо них действовало положение «О земельных порядках в черте городов и поселков», которое было утверждено ВУЦИК в 1925 г. Из этого следовало, что границы полномочий городских и поселковых советов всегда должны были совпадать с границами населенного пункта. Знакомая нам формулировка «за границами населенного пункта, но в административных границах совета» могла применяться только по отношению к сельсоветам.
В этой системе тоже были исключения – для обеспечения жизнедеятельности городов им могли выделятся в пользование участки за пределами городской черты. Такие территории в хозяйственном плане подчинялись соответствующему горсовету, однако административно продолжали оставаться в составе волостей (районов) под управлением органов земельных дел и в сфере действия земельного кодекса УССР (ст. 150 ЗК УССР 1922 г.)
Частично подобна система сохранилась и в Земельном кодексе УССР 1970 г., который предусматривал, особый статус пригородных и зеленых зон, как территорий которые не входят в городскую черту, однако подчинены горсовету в силу специальных полномочий.
Земельный кодекс УССР 1990 г. и земельный кодекс Украины 2001 г. подобных ном уже не содержали.
Краткий вывод. Между современным украинским законодательством и законодательством советского периода существуют принципиальные различия. Законодательство советского периода – допускало возможность неравенства в отношениях местных советов и возможность хозяйственного подчинения горсоветам территорий, которые не входили в границы города. Современное же законодательство Украины декларирует равенство всех местных советов между собой и ограничивает их полномочия границами населенных пунктов.
И Киев, и Буча, и Ирпень и Коцюбинское равны в своих правах, как бы это не нравилось некоторым киевским чиновникам!
Но, подробнее об этом мы поговорим в третьей части материала «Беличанский лес вся правда и история вопроса».
Автор
Адвокат Ярош Сергей Владимирович
Для тех кого тема "зацепила", вот еще две части,
Оказалось, что вопрос, не такой уж и простой. на самом деле этому спору уже более 100 лет.
Для тех кому эта тема будет очень интересна специально желаю перепост с сайта http://irpin.today
Исторический и юридического обзора всей истории Беличанского леса.
ЧАСТЬ 2: Беличанский лес загадка СОВЕТСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА?
За всю свою тысячелетнюю историю Киев был княжеским, Татарским, Литовским, Польским Российским, Украинским и Немецким городом (надеюсь никого не пропустил). В период с 1494 по 1835 г в Киеве действовало Магдебургское право (право городского самоуправления). Соответственно, в разные периоды времени были различны не только границы города, но и способы их установления, а также правовые последствия их установления. Для описания всех этих изменений, как мне кажется, необходима диссертация, и даже не одна.
Нас же интересует сейчас не история Ирпеня и Киева, а история с точки зрения земельной юриспруденции.
С точки зрения юриспруденции современная Украина является правопреемником УССР (их было две: с 1919 по 1937 – Украинская Социалистическая Советская Республика, а с 1937 по 1991 г. – Украинская Советская Социалистическая Республика). При этом УССР не являлось ни правопреемником Российской империи, ни Украинской народной республики, ни Директории и фактически осуществляло государственное строительство с нуля. Поэтому для понимания ситуации с современными границами города Киева необходимо проанализировать именно законодательство УССР и современной Украины.
За период с 1919 по настоящее время как минимум 5 раз изменялись украинские конституции (1919, 1929, 1937, 1978, 1996), 4 раза изменялись украинские земельные кодексы (1922, 1970, 1990, 2001). Количество остальных законодательных изменений вообще тяжело сосчитать. Часто эти изменения не согласовывались друг с другом. Например Земельный кодекс УССР 1922 г. продолжал действовать до 1970 г., хотя за это время уже трижды поменялась Конституция УССР и несколько раз менялась система административно-территориального устройства.
Я не буду утомлять читателя детальным юридическим анализом каждого изменения, однако для понимания ситуации необходимо акцентировать внимание на наиболее важных моментах.
Первая Конституция УССР была принята в 1919 г. в Харькове и предусматривала такую систему власти:
- на местах власть осуществлялась городскими и сельскими советами рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов;
- на региональном уровне – власть осуществлялась губернскими, уездными и волостными съездами советов;
- на республиканском уровне – власть осуществлялась Всеукраинским съездом советов, а в период между съездами – Всеукраинским центральным исполнительным комитетом (ВУЦИК).
В период с 1919 по 1932 г. система территориального устройства Украины несколько раз менялась: от «губерния-волость-уезд-сельсовет (горсовет)» до знакомой нам системы «область-район-сельсовет (горсовет)», которая существует до сих пор.
В 1937 г. Конституция УССР 1937 г. («Сталинская конституция») ввела знакомую нам систему советов: теперь граждане выбирали не только депутатов своего местного сельсовета (горсовета), а и депутатов районного, областного и республиканского совета, а также депутатов ВС СССР. Соответственно появилась вертикаль подчинения – сельсовет (горсовет) подчинялся районному совету, районный – областному, областной – республиканскому, республиканский – союзному (система построения власти «сверху-вниз»). Эта же система сохранилась в Конституции УССР 1978 г. и с незначительными изменениями уже и в Конституции независимой Украины 1996 г. (без ВС СССР).
В каждой системе важны исключения. Хотя прямо советские конституции этого не предусматривали, однако ими допускалось, чтобы отдельные города имели особый статус подчинения. Для примера: города Киев и Севастополь имели республиканский статус и ВС УССР, г. Ирпень имел областной статус и подчинялся Киевскому областному совету
Однако для нас более интересным является другое исключение. В 1932 г. в Конституцию УССР были внесены изменения, которые предусматривали, что отдельные сельские или поселковые советы могут быть подчинены другим — более крупным городским советам. Ни в одной из последующих украинских конституций таких норм больше не было, однако соответствующая практика их применения осталась. Для примера – в 1962 г. горсовету г. Ирпень были подчинены советы пгт. Гостмель, Буча, и Коцюбинское, горсовету г. Харцизск был подчинен совет города Зугрес в Донецкой обл., в 1981 г. горсовету г. Киева был подчинен совет пгт. Пуща–Водица.
Казалось бы а в чем проблема? Если это вызвано хозяйственной необходимостью, то почему бы не подчинить один местный совет другому? Однако проблема существует и называется она «нарушение принципа равенства». Подчинение, одного населенного пункта другому, автоматически порождает ситуацию, когда органы власти, избираемые жителями одного населенного пункта становятся главнее органов власти, избираемых жителями другого!!!
Простым языком жители Ирпеня выбирали органы власти для жителей Бучи и Гостомеля!
В советские времена, это имело скорее теоретическое значение, но после провозглашения независимости Украины и появления понятия «коммунальная собственность», этот теоретический вопрос резко приобрел практическое значение – границы полномочий совета стали определять границы прав собственности территориальной общины, в том числе и прав общины на землю.
Кроме того, нарушение принципа равенства влекло за собой еще и конфликт статусов между жителями города и его пригородов. Безусловно, крупный город практически всегда имеет большее хозяйственно-экономическое значение, чем село или поселок. Соответственно городские власти, как правило, имеют большее политическое влияние в государстве (это не факт — вопрос для знающих: Кто главнее в неофициальном ранге влиятельности – мер Киева или сельский голова в Козине ?), а значит интересы большого города, всегда будут рассматриваться как приоритетные. Поэтому горожане часто на подсознательном уровне считают себя главнее чем жители пригородов. По моим наблюдениям многие киевские чиновники искренне возмущались от того, что вопрос расширения территории Киева необходимо согласовывать жителями окрестных сел. Наиболее точно эту точку зрения выразил один бывший депутат Киевсовета фразой: «О чем с этими «колхозниками» договариваться? Мы проведем свои границы через Верховную Раду, а они пусть потом обжалуют».
В первом земельном кодексе УССР, который был принят Всеукраинским съездом советов в 1922 г. была сделана попытка предотвратить подобные конфликты.
Главной особенностью этого кодекса было разделение всех земель на земли государственного земельного фонда, которые управлялись Наркоматом земельных дел УССР[1] и на земли городов и поселков городского типа, которые управлялись соответствующими горсоветами (Вам последняя земельная реформа 2012-2013 гг. ничего не напоминает?).
В черте городов и поселков не действовали нормы земельного кодекса — вместо них действовало положение «О земельных порядках в черте городов и поселков», которое было утверждено ВУЦИК в 1925 г. Из этого следовало, что границы полномочий городских и поселковых советов всегда должны были совпадать с границами населенного пункта. Знакомая нам формулировка «за границами населенного пункта, но в административных границах совета» могла применяться только по отношению к сельсоветам.
В этой системе тоже были исключения – для обеспечения жизнедеятельности городов им могли выделятся в пользование участки за пределами городской черты. Такие территории в хозяйственном плане подчинялись соответствующему горсовету, однако административно продолжали оставаться в составе волостей (районов) под управлением органов земельных дел и в сфере действия земельного кодекса УССР (ст. 150 ЗК УССР 1922 г.)
Частично подобна система сохранилась и в Земельном кодексе УССР 1970 г., который предусматривал, особый статус пригородных и зеленых зон, как территорий которые не входят в городскую черту, однако подчинены горсовету в силу специальных полномочий.
Земельный кодекс УССР 1990 г. и земельный кодекс Украины 2001 г. подобных ном уже не содержали.
Краткий вывод. Между современным украинским законодательством и законодательством советского периода существуют принципиальные различия. Законодательство советского периода – допускало возможность неравенства в отношениях местных советов и возможность хозяйственного подчинения горсоветам территорий, которые не входили в границы города. Современное же законодательство Украины декларирует равенство всех местных советов между собой и ограничивает их полномочия границами населенных пунктов.
И Киев, и Буча, и Ирпень и Коцюбинское равны в своих правах, как бы это не нравилось некоторым киевским чиновникам!
Но, подробнее об этом мы поговорим в третьей части материала «Беличанский лес вся правда и история вопроса».
Автор
Адвокат Ярош Сергей Владимирович
Для тех кого тема "зацепила", вот еще две части,
Комментариев нет:
Отправить комментарий